Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 911/3664/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" - Юринця А.В., м. Обухів Київської області (м. Київ) на постановувід 20.11.2013 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/3664/13 господарського суду Київської області

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", м. Обухів Київської областіпровизнання банкрутомліквідатор Юринець А.В.в судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатора ТОВ "Гарт-С" Юринець А.В., паспорт,ТОВ "Новель" Гурська А.С., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 року, що винесена у справі № 911/3664/13, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" (далі - Боржник, Товариство) про порушення в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справи про банкрутство вказаного товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013 року (суддя - П.Ф. Скутельник) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 року та припинити провадження у справі, припинивши повноваження арбітражного керуючого Юринця А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року (головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 року скасовано, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з такою постановою апеляційного суду, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" - Юринець А.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 95 Закону про банкрутство, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, а також норм процесуального права - ст. 91 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ТОВ "Новель", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство, місцевий суд вказав про дотримання досудової процедури ліквідації Боржника, на підтвердження чого послався на надані рішення власника, докази публікації про це оголошення, щодо наявного у Боржника майна та грошових коштів, а також на підтвердження наявної у Боржника кредиторської заборгованості, розмір якої перевищує вартість виявлених активів та наявних грошових коштів Товариства, відомості про що внесені в затверджений власником проміжний ліквідаційній баланс.

Скасовуючи таке рішення суду та припиняючи провадження у справі, апеляційний суд вказав, що до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства не була додана довідка форми 8-ОПП - щодо припинення діяльності Боржника, а також довідка щодо взяття підприємства Боржника на податковий облік, які до того ж були надіслані до податкового органу з порушенням встановленого податковим законодавством строку. За цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення щодо Товариства провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується ані із висновками апеляційного суду, ані із висновками місцевого суду, оскільки апеляційний суд дійшов невірного висновку щодо правових підстав для скасування ухвали місцевого суду, а місцевий суд припустився порушень норм Закону про банкрутство, у зв'язку із чим слід зазначити про таке.

Виходячи з приписів ст. 95 Закону про банкрутство, норми цієї статті визначають підстави та особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Поряд з цим, нормами вказаної статті не визначені та не врегульовані питання щодо порядку (процедури) прийняття заяви про порушення справи про банкрутство та вирішення питання щодо порушення такої справи. Натомість вказані питання врегульовані та визначені іншими (загальними) нормами цього закону, що визначають процедуру прийняття заяви про порушення справи про банкрутство (незалежно від порядку та особливостей здійснення провадження в такій справі), щодо строків та порядку проведення підготовчого засідання, в якому суд вирішує питання щодо порушення провадження у такій справі. Саме ці норми і підлягають застосуванню у даній справі, оскільки спеціальними нормами ст. 95 Закону про банкрутство такі питання не врегульовані.

Цей висновок узгоджується і з приписами ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, в порядку якої була подана заява про порушення у даній справі.

Нормами ж ст. 12 Закону про банкрутство передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема дата проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня. Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, але на що не звернув увагу апеляційний суд, ухвала підготовчого засідання із рішенням про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства була винесена на наступний день - 24.09.2013 року після винесення 23.09.2013 року ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду (т. 1 а.с. 1-4, 225-235), тобто без врахування наведених вище строків, а також за відсутністю визначених Боржником в своїй заяві кредиторів (окрім ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат") та інших осіб. До того ж, як вбачається з ухвали від 23.09.2013 року, всіх визначених Боржником кредиторів було зобов'язано подати до дати підготовчого засідання витребувані судом документи, а також провести звірку розрахунків з Боржником.

Нормами частин 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У зв'язку із викладеним касаційний суд дійшов висновку про порушення місцевим судом порядку та процедури призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні та проведення цього судового засідання з порушенням встановлених строків його проведення та за відсутністю визначених і судом в ухвалі, і Боржником в заяві кредиторів, яких не було повідомлено належним чином про судове засідання 24.09.2013 року та викликано у таке судове засідання, що також є порушенням норм ст.ст. 43, 44, 47, 22 ГПК України. На вказані порушення апеляційний суд уваги не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі заявник вказав на несвоєчасне та неналежне повідомлення його, як кредитора Боржника, про час та місце проведення судового засідання у справі 24.09.2013 року (т. 2 а.с. 4-15).

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про допущені місцевим судом порушення під час проведення підготовчого засідання у справі та ухвалення рішення про порушення справи про банкрутство Товариства, а тому підтримує висновок апеляційного суду про скасування такого рішення суду.

Поряд з цим касаційний суд вважає неправомірними правові підстави (обґрунтування) для таких висновків апеляційного суду, а також рішення цього суду про необхідність припинення провадження у даній справі - у зв'язку із неналежним повідомленням податкового органу про рішення власника Товариства про припинення діяльності, у зв'язку із чим слід зазначити про таке.

У разі проведення досудової процедури ліквідації суб'єкта господарювання та подальшого ініціювання щодо нього справи про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство, однією із вимог є повідомлення податкового органу, як відомого кредитора, про рішення власника боржника про ліквідацію останнього. Ця вимога передбачена, зокрема, нормами ст. 60 Господарського кодексу України та ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України. При цьому, виходячи з приписів ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України однією із умов щодо повідомлення податкового органу про ліквідацію юридичної особи є здійснення окремого повідомлення цього органу про припинення діяльності та ліквідацію вказаної юридичної особи, а також. дотримання двомісячного терміну з дня опублікування рішення щодо припинення юридичної особи та повідомлення податкового органу щодо рішення про ліквідацію цієї особи, протягом якого кредитори можуть заявити свої вимоги до цієї юридичної особи. Враховуючи встановлений судами на підставі доказів у справі та не заперечений жодним із скаржників факт письмового повідомлення податкового органу 12.06.2013 року (т. 1 а.с. 189) про припинення юридичної особи Боржника з направленням всіх необхідних документів, а також факт складення проміжного ліквідаційного балансу більш ніж через два місяці після такого повідомлення (т. 1 а.с. 218-222), касаційний суд не погоджується із неправомірним висновком апеляційного суду щодо недотримання визначеного вище порядку повідомлення податкового органу про припинення юридичної особи Боржника.

У зв'язку із викладеним слід погодитись із аналогічними доводам заявника касаційної скарги.

За таких обставин, виходячи із визначених вище порушень, допущених, як судом першої інстанції під час призначення справи у підготовчому засіданні, так і апеляційним судом при ухваленні рішення про припинення провадження у справі за відсутністю для цього визначених правових підстав, а також виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, згідно норм п. 3 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів вважає, що скасуванню підлягає, як оскаржувана постанова апеляційного суду, так і ухвала місцевого суду, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні. Місцевому ж суду слід врахувати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11112 ГПК України, наведені в даній постанові вказівки та визначені порушення, призначити та провести підготовче засідання у справі з дотриманням порядку, передбаченого зокрема нормами ст.ст. 12, 16 Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 12, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 60 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст.ст. 41, 43, 44, 47, 22, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" - Юринця А.В. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 р. у справі № 911/3664/13 скасувати.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. у справі № 911/3664/13 скасувати.

4. Справу № 911/3664/13 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію призначення підготовчого засідання у справі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 06.02.2014 року.